Spybot Search&Destroy

[Superl33t]

Hallo,

ich habe letztens einen mit "SPYWARE" verseuchten Rechner gereinigt und dazu Spybot&Destroy verwendet.
Weder der Virenscanner noch VirusTotal haben diese Spyware erkannt.
Es handelte sich um diverse Toolbars und ominöse Software die sich einfach mitinstalliert. Downloadhelper hier - Phishing Media Player dort - Fake Codec da.
Nun gut - Der Rechner ist wieder sauber. Habe Spybot und Avast und sämtliche Prozesse über VirusTotal überprüfen lassen und auch sämtliche Browser neu installiert zur Sicherheit.

Meine Frage lautet: Warum erkennen Virenscanner diese "Spyware" oder besser gesagt "unerwünschten" Programme nicht?
Das man einen Rechner nicht ganz absichern kann ist mir klar und das unerfahrene Nutzer bei der Installation von Software nicht wissen was da alles "mitinstalliert" wird ist mir auch klar.
Dennoch Frage ich mich warum die Firmen so eine Anti-Spyware Option nicht in ihr Anti-Malware Programm integrieren.
Avast hat zwar eine PUP Funktion (unerwünschte Programme) nur ist die Falschmeldung relativ hoch.

Taugt denn Spybot Search&Destroy überhaupt was?
Ich denke schon oder?
http://www.safer-networking.org/private/

Ich kann den Rechner ja nicht ganz dicht machen. Der User soll ja Zugriff haben auf installierte Software und soll auch Software installieren bzw. löschen können. Ist halt ein 0815 privater "Multi-Media" Rechner.
.

[jutta]

> Meine Frage lautet: Warum erkennen Virenscanner diese "Spyware" oder besser gesagt "unerwünschten" Programme nicht?

um welche spyware geht es und um welchen virenscanner?

"unerwünschte programme" ist höchst subjektiv. kaspersky hält zb cain für ein unwünschtes programm, ich nicht.

[Superl33t]

Um diverse Spyware bzw. unerwünschte Software die sich legal einnistet.

Zum Beispiel das man statt Google eine andere Suchmaschine verwenden muss oder das einem statt VLC ein anderer "kostenpflichtiger" Media Player angedreht wird der angeblich mit "Fake" Codec XYZ von Seite Pipapo zurechtkommt.
Downloadmanager habe ich auch einige gefunden die niemand benötigt und die sich eingenistet haben.

Das ist zwar alles "legitim" aber eben unerwünscht. Und genau so unerwünschte Software blockiert kein AV-Scanner.
Avast hat zwar eine Funktion aber die gibt oft Falschmeldungen aus.
VirusTotal hat auch nicht angeschlagen. Also anscheinend gibt es keinen AV-Scanner der zuverlässig "unerwünschte" Software blockiert.

„Potentiell unerwünschte Programme“ verhalten sich manchmal sehr ähnlich wie Viren oder Spyware. Sie werden meistens legal als Teil eines anderen Programms installiert (oftmals als „Adware-unterstütztes Programm“, indem der Benutzer in der Lizenzvereinbarung für Endbenutzer zusätzlich zum gewünschten Programm die Installation des zusätzlichen Programms (potentiell unerwünschtes Programm) akzeptiert.

http://www.pcwelt.de/ratgeber/Huckepack ... 38592.html

.

[jutta]

das klingt alles nach programmen, die vom anwender installiert wurden, sei es absichtlich, weil er/sie sich irgendwas davon erhofft hat oder sei es unabsichtlich, weil er/sie beim installieren oder updaten eines regulaeren programms das haekchen bei "searchbar xy installieren" nicht weggenommen hat.

dagegen hilft kein virenscanner, sondern nur aufklaerung und aufmerksamkeit. und vor allem nicht alles runterladen, was blinkt und gratis ist.

[Superl33t]

dagegen hilft kein virenscanner, sondern nur aufklaerung und aufmerksamkeit. und vor allem nicht alles runterladen, was blinkt und gratis ist.

Das ist bei einem Großteil der Privatanwender erfahrungsgemäß nie der Fall.
Dieser Ad-Spyware Kram verbreitet sich ja auch über Smart-Phones (Android) hervorragend.

Naja am Samstag habe ich noch so einen "Kunden" - Mal abwarten was da wieder auf mich zukommt.

[medice]

wenn nur diejenigen dies birnen-mäßig packen im Internet bzw überhaupt am Computer unterwegs wären, wäre vieles einfacher:
- weniger Malware-Probleme
- weniger Bedarf an Fachpersonal im IT-Bereich
- wir kämen noch Jahrhunderte mit IPv4 aus
...

[Superl33t]

Mittlerweile bekommt man ja sogar schon beim Flash Player Ad-Ware mitinstalliert wenn man nicht aufpasst.
http://get.adobe.com/de/flashplayer/
Da wird einem McAfee untergejubelt.

Und bei Softsonic gibt es einen Download-Manager der sich "mitinstalliert".
http://virtuelles-aquarium.softonic.de/
"Virtuelles Aquarium kostenloser Download mit dem Softonic Downloader".

Naja nur wenige "noch harmlose" Beispiele von TAUSENDEN.

[jutta]

hmm. ja. ich sagte ja schon, dass nützlichkeit subjektiv ist. manche freuen sich, wenn sie mcafee gratis kriegen, andere nicht. wer es nicht haben will, muss das haekchen wegtun oder das programm nachher deinstallieren. (zum unterschied von viren kann man mcafee leicht ueber systemsteuerung - programme loswerden.)

dass ein virenscanner ein regulaeres programm, das bloss du fuer unnoetig haeltst, nicht als "unerwuescht" erkennt, kann man ihm schlecht vorwerfen.

[Superl33t]

dass ein virenscanner ein regulaeres programm, das bloss du fuer unnoetig haeltst, nicht als "unerwuescht" erkennt, kann man ihm schlecht vorwerfen.

Einen Virenscanner finde ich nicht unnötig. Aber McAfee würde ich nicht mal gratis empfehlen und des weiteren braucht den niemand da sowieso schon einer installiert ist.

[Viennaboy]

Und bei Softsonic gibt es einen Download-Manager der sich "mitinstalliert".

Ich halte die Seite für Spam und Scamware und würde nie dort was runterladen!

Ich kann den Rechner ja nicht ganz dicht machen. Der User soll ja Zugriff haben auf installierte Software und soll auch Software installieren bzw. löschen können. Ist halt ein 0815 privater "Multi-Media" Rechner.

Ich habe bei mir zuhause auf meinen Vista "server" einen Kaspersky rennen und einen Squid (für Windows) wo meine Mutter drüber surft. Für sie natürlich komplett transparent.
Wenn sie versuchen sollte eine .exe runter zu laden leitet Squid (wenn ich fertig bin mit den einrichten) sie einfach auf eine dummy .exe um.

[lordpeng]

>Wenn sie versuchen sollte eine .exe runter zu laden leitet Squid (wenn ich fertig bin mit den einrichten)
>sie einfach auf eine dummy .exe um
na hoffentlich basiert die filterung nicht auf dem string in der url, denn das kann zu false-positives führen ...

btw. sollte sowas nicht über die zywall möglich sein? (ohne den ganzen zinober von wegen squid auf vista mit kaspersky ...)

[Viennaboy]

nicht direkt so genau wie mit einen Squid.